Il minimo che dobbiamo all’Ucraina è il pieno sostegno e per farlo abbiamo bisogno di una Nato più forte. Per me, il grande successo Imagine di John Lennon è sempre stato una canzone popolare per le ragioni sbagliate. Immagina che “il mondo vivrà come uno” sia il modo migliore per finire all’inferno.
Coloro che si aggrappano al pacifismo di fronte all’attacco russo all’Ucraina rimangono intrappolati nella loro versione di “immaginare”. Immaginate un mondo in cui le tensioni non si risolvono più attraverso i conflitti armati… L’Europa ha persistito in questo mondo di “immaginare”, ignorando la brutale realtà al di fuori dei suoi confini. Ora è il momento di svegliarsi.
Il sogno di una rapida vittoria ucraina, la ripetizione del sogno iniziale di una rapida vittoria russa, è finito. In quello che sembra sempre più uno stallo prolungato, la Russia sta lentamente progredendo e il suo obiettivo finale è chiaramente indicato. Non c’è più bisogno di leggere tra le righe quando Putin si confronta con Pietro il Grande: «A prima vista, era in guerra con la Svezia per portarle via qualcosa… Non portava via niente, tornava… Stava tornando e rafforzando, questo è quello che stava facendo … Chiaramente, è toccato a noi tornare e rafforzare anche noi”.
Più che concentrarsi su questioni particolari (la Russia sta davvero solo “tornando” e verso cosa?) dovremmo leggere attentamente la giustificazione generale di Putin alla sua affermazione: “Per rivendicare una sorta di leadership – non sto nemmeno parlando di leadership globale, Intendo la leadership in qualsiasi area: qualsiasi paese, qualsiasi popolo, qualsiasi gruppo etnico dovrebbe garantire la propria sovranità. Perché non esiste uno stato intermedio, né intermedio: o un paese è sovrano, o è una colonia, non importa come si chiamano le colonie».
L’implicazione di queste righe, come ha affermato un commentatore , è chiara: ci sono due categorie di stato: “Il sovrano e il vinto. Nella visione imperiale di Putin, l’Ucraina dovrebbe rientrare in quest’ultima categoria”.
E, come non meno chiaro dalle dichiarazioni ufficiali russe degli ultimi mesi, Bosnia ed Erzegovina, Kosovo, Finlandia, Stati baltici… e in definitiva la stessa Europa “ricadono in quest’ultima categoria”.
Ora sappiamo cosa significa la chiamata per consentire a Putin di “salvarsi la faccia”. Significa accettare non un piccolo compromesso territoriale nel Donbas, ma l’ambizione imperiale di Putin. Il motivo per cui questa ambizione dovrebbe essere respinta incondizionatamente è che nel mondo globale di oggi in cui siamo tutti perseguitati dalle stesse catastrofi siamo tutti nel mezzo, in uno stato intermedio, né un paese sovrano né conquistato: insistere sulla piena sovranità di fronte al riscaldamento globale è pura follia poiché la nostra stessa sopravvivenza dipende da una stretta cooperazione globale.
Ma la Russia non ignora semplicemente il riscaldamento globale: perché era così arrabbiata con i paesi scandinavi quando hanno espresso la loro intenzione di aderire alla Nato? Con il riscaldamento globale, la posta in gioco è il controllo del passaggio artico. (Ecco perché Trump voleva acquistare la Groenlandia dalla Danimarca.) A causa dello sviluppo esplosivo di Cina, Giappone e Corea del Sud, la principale via di trasporto correrà a nord della Russia e della Scandinavia. Il piano strategico della Russia è trarre profitto dal riscaldamento globale: controllare la principale via di trasporto mondiale, oltre a sviluppare la Siberia e controllare l’Ucraina. In questo modo, la Russia dominerà così tanto la produzione alimentare da poter ricattare il mondo intero. Questa è l’ultima realtà economica al di sotto del sogno imperiale di Putin.
Coloro che sostengono un minore sostegno all’Ucraina e una maggiore pressione su di essa per negoziare, inclusa l’accettazione di dolorose rinunce territoriali, amano ripetere che l’Ucraina semplicemente non può vincere la guerra contro la Russia. Vero, ma vedo proprio in questo la grandezza della resistenza ucraina: hanno rischiato l’impossibile, sfidando calcoli pragmatici, e il minimo che gli dobbiamo è il pieno sostegno, e per fare questo abbiamo bisogno di una Nato più forte, ma non come un prolungamento la politica statunitense.
La strategia statunitense di contrastare attraverso l’Europa è tutt’altro che scontata: non solo l’Ucraina, l’Europa stessa sta diventando il luogo della guerra per procura tra Stati Uniti e Russia, che potrebbe sfociare in un compromesso tra i due a spese dell’Europa. Ci sono solo due modi per l’Europa di uscire da questo luogo: giocare al gioco della neutralità – una scorciatoia per la catastrofe – o diventare un agente autonomo. (Pensa a come potrebbe cambiare la situazione se Trump vincesse le prossime elezioni americane.)
Mentre alcuni esponenti di sinistra affermano che la guerra in corso è nell’interesse del complesso industriale-militare della Nato, che utilizza la necessità di nuove armi per evitare crisi e ottenere nuovi profitti, il loro vero messaggio all’Ucraina è: OK, siete vittime di un brutale aggressività, ma non affidatevi alle nostre armi perché in questo modo giocate nelle mani del complesso industriale-militare…
Il disorientamento causato dalla guerra ucraina sta producendo strani compagni di letto come Henry Kissinger e Noam Chomsky che “vengono da estremi opposti dello spettro politico – Kissinger è stato segretario di stato sotto i presidenti repubblicani e Chomsky uno dei principali intellettuali di sinistra negli Stati Uniti – e si sono scontrati spesso. Ma quando si tratta dell’invasione russa dell’Ucraina, entrambi hanno recentemente sostenuto che l’Ucraina consideri un accordo che potrebbe vederla abbandonare le pretese su qualche terra per raggiungere un accordo di pace più rapido”.
In breve, i due rappresentano la stessa versione di “pacifismo” che funziona solo se trascuriamo il fatto chiave che la guerra non riguarda l’Ucraina ma un momento del brutale tentativo di cambiare la nostra intera situazione geopolitica. Il vero obiettivo della guerra è lo smantellamento dell’unità europea auspicato non solo dai conservatori statunitensi e dalla Russia, ma anche dall’estrema destra e sinistra europea – a questo punto, in Francia, Melenchon incontra Le Pen.
L’idea più folle che circola in questi giorni è che, per contrastare la nuova polarità tra Stati Uniti e Cina (che rappresentano gli eccessi del liberalismo occidentale e dell’autoritarismo orientale), Europa e Russia dovrebbero riunire le forze e formare un terzo blocco “eurasiatico” basato su l’eredità cristiana purificata dal suo eccesso liberale. L’idea stessa di una terza via “eurasiatica” è una forma del fascismo odierno.
Quindi cosa accadrà “quando gli elettori in Europa e in America, di fronte all’aumento dei costi energetici e all’inflazione più ampia guidata dalle sanzioni contro la Russia, potrebbero perdere l’appetito per una guerra che sembra non avere fine, con bisogni che si stanno solo espandendo mentre entrambe le parti si dirigono per una lunga situazione di stallo”? La risposta è chiara: a quel punto, l’eredità europea andrà perduta e l’Europa sarà di fatto divisa tra una sfera di influenza americana e una russa. Insomma, la stessa Europa diventerà il luogo di una guerra che sembra non avere fine…
Ciò che è assolutamente inaccettabile per una vera sinistra oggi non è solo sostenere la Russia, ma anche fare una più “modesta” affermazione neutrale che la sinistra è divisa tra pacifisti e sostenitori dell’Ucraina, e che si dovrebbe trattare questa divisione come un fatto minore che non dovrebbe influenzare la lotta globale della sinistra contro il capitalismo globale.
Quando un paese è occupato, è la classe dirigente che viene solitamente corrotta per collaborare con gli occupanti per mantenere la sua posizione privilegiata, in modo che la lotta contro gli occupanti diventi una priorità. Lo stesso può valere per la lotta contro il razzismo; in uno stato di tensione e sfruttamento razziale, l’unico modo per lottare efficacemente per la classe operaia è concentrarsi sulla lotta al razzismo (ecco perché qualsiasi appello alla classe operaia bianca, come nel populismo dell’alt-right di oggi, tradisce la lotta di classe).
Oggi non si può essere di sinistra se non si sta inequivocabilmente dietro l’Ucraina. Essere una persona di sinistra che “mostra comprensione” per la Russia è come essere una di quelle persone di sinistra che, prima che la Germania attaccasse l’Unione Sovietica, ha preso sul serio la retorica “antimperialista” tedesca diretta al Regno Unito e ha sostenuto la neutralità nella guerra della Germania contro Francia e Regno Unito.
Se la sinistra fallisce qui, il gioco è finito. Ma questo significa che la sinistra dovrebbe semplicemente schierarsi dalla parte dell’occidente, inclusi i fondamentalisti di destra che sostengono anche l’Ucraina?
In un discorso a Dallas il 18 maggio 2022, mentre criticava il sistema politico russo, l’ex presidente Bush ha affermato: “Il risultato è l’assenza di controlli ed equilibri in Russia e la decisione di un uomo di lanciare un’invasione del tutto ingiustificata e brutale dell’Iraq”. Si è subito corretto: “Voglio dire, dell’Ucraina”, poi ha detto “l’Iraq, comunque” tra le risate della folla, e ha aggiunto “75”, riferendosi alla sua età.
Come hanno notato molti commentatori, due cose non possono non colpire l’occhio in questo lapsus freudiano piuttosto evidente: il fatto che il pubblico abbia ricevuto con una risata l’implicita confessione di Bush che l’attacco statunitense all’Iraq (ordinato da lui) è stata “un’invasione del tutto ingiustificata e brutale”. , invece di trattarla come un’ammissione di un crimine paragonabile all’invasione russa dell’Ucraina; più l’enigmatica continuazione di Bush della sua autocorrezione “Iraq, comunque” – cosa intendeva con questo? Che la differenza tra Ucraina e Iraq non abbia molta importanza? L’ultimo riferimento alla sua età avanzata non intacca in alcun modo questo enigma.
Ma l’enigma viene dissipato nel momento in cui prendiamo sul serio e alla lettera la dichiarazione di Bush: sì, con tutte le differenze prese in considerazione (Zelenskiy non è un dittatore come Saddam), Bush ha fatto la stessa cosa che sta facendo Putin all’Ucraina, quindi dovrebbero essere entrambi giudicati dallo stesso standard.
Il giorno in cui scrivo questo, abbiamo appreso dai media che l’estradizione negli Stati Uniti del fondatore di WikiLeaks, Julian Assange, è stata approvata dal ministro degli Interni britannico, Priti Patel. Il suo crimine? Nient’altro che rendere pubblici i crimini confessati dal lapsus di Bush: i documenti rivelati da WikiLeaks hanno rivelato come, sotto la presidenza Bush, “l’esercito americano avesse ucciso centinaia di civili in incidenti non denunciati durante la guerra in Afghanistan, mentre trapelavano file di guerra in Iraq ha mostrato che 66.000 civili erano stati uccisi e prigionieri torturati”. Crimini del tutto paragonabili a quanto sta facendo Putin in Ucraina. Con il senno di poi, possiamo dire che WikiLeaks ha rivelato dozzine di Bucha e Mariupol americani.
Quindi, mentre processare Bush non è meno illusorio che portare Putin al tribunale dell’Aia, il minimo che devono fare coloro che si oppongono all’invasione russa dell’Ucraina è chiedere l’immediato rilascio di Assange. L’Ucraina afferma di combattere per l’Europa e la Russia afferma di combattere per il resto del mondo contro l’egemonia unipolare occidentale. Entrambe le affermazioni dovrebbero essere respinte, e qui entra in scena la differenza tra destra e sinistra.
Dal punto di vista di destra, l’Ucraina combatte per i valori europei contro gli autoritari non europei; dal punto di vista di sinistra, l’Ucraina combatte per la libertà globale, inclusa la libertà degli stessi russi. Ecco perché il cuore di ogni vero patriota russo batte per l’Ucraina.
(pubblicato su The Guardian il 21 giugno 2022)
Slavoj Žižek è un filosofo. È ricercatore senior presso l’Institute for Sociology and Philosophy dell’Università di Lubiana, Global Distinguished Professor of German presso la New York University e direttore internazionale del Birkbeck Institute for the Humanities dell’Università di Londra
Nota a commento, lo stesso articolo compare anche sulla Stampa il 23 giugno con due piccoli e significativi “refusi bianchi”:il riferimento al discorso tenuto a Dallas il 18 maggio 2022 dall’ex presidente Bush e la vicenda di Julian Assange sono praticamente SCOMPARSI.
Le trad-uzioni non devono trad-ire la verità.
