C’è un’altra questione macroeconomica che le interessa. Affronteremo un po’ il tema della religione. Recentemente ha tenuto alcune conferenze sul concetto dell’Anticristo, che è un concetto cristiano, un concetto apocalittico. Cosa significa per lei? Cos’è l’Anticristo?
Quanto tempo abbiamo?
Tutto il tempo necessario per parlare dell’Anticristo.
Va bene.
Potrei parlarne a lungo.
Penso che sia sempre importante sapere come parlare dei rischi e delle sfide del nostro tempo.
Spesso si tratta di un discorso scientifico distopico e spaventoso: la guerra nucleare, il disastro ambientale – forse attraverso qualcosa di ancora più specifico come il cambiamento climatico – il rischio legato alle armi biologiche. Tutti gli scenari fantascientifici sono presenti. E naturalmente esistono alcuni tipi di rischi legati all’intelligenza artificiale.
Ma continuo a pensare che se vogliamo parlare di rischi esistenziali, forse dovremmo anche parlare del rischio di un altro tipo di singolarità nefasta, che definirei uno Stato totalitario mondiale.
Perché la soluzione politica predefinita che le persone hanno per tutti questi rischi esistenziali è un governo mondiale unico.
Cosa fare delle armi nucleari? Abbiamo un’Organizzazione delle Nazioni Unite con poteri reali che le controlla, e queste sono controllate da un ordine politico internazionale. E poi c’è anche la seguente domanda: cosa fare dell’IA? Abbiamo bisogno di una governance informatica mondiale. Abbiamo bisogno di un governo mondiale che controlli tutti i computer, registri ogni battuta sulla tastiera, per assicurarsi che nessuno programmi un’IA pericolosa.
Mi chiedo se questo non equivalga a uscire dall’inferno per cadere nella fossa dei leoni.
Dietro la facciata “giudaico-cristiana” della sua argomentazione, Thiel rimane un miliardario libertario. La denuncia di un governo mondiale – che gioca abilmente su un luogo comune del complottismo per catturare l’attenzione degli ascoltatori – serve in fondo a esprimere una cosa piuttosto semplice: la sua più grande paura è più Stato e più deregolamentazione.
Per compensare la drastica riduzione dei finanziamenti destinati alla sanità, alla ricerca medica e all’innovazione biomedica contenuti nel suo progetto di legge di bilancio, l’amministrazione Trump vuole dare un ruolo più importante agli algoritmi e all’intelligenza artificiale per realizzare progressi scientifici, in particolare attraverso Palantir, il gigante della sorveglianza informatica creato da Thiel.
Alla vigilia dell’elezione di Donald Trump, un’azione Palantir valeva 60 dollari. Oggi ne vale più di 130.
Peter Thiel ne possiede 100 milioni.
Il quadro filosofico ateo è “Un mondo o niente”. Era un cortometraggio prodotto dalla Federazione degli scienziati americani alla fine degli anni ’40. Inizia con l’esplosione di una bomba nucleare che distrugge il mondo, ed è evidente che per impedirlo è necessario un governo mondiale: un mondo o niente.
Il quadro cristiano, che pone in qualche modo la stessa domanda, è il seguente: l’Anticristo o l’Armageddon?
O abbiamo lo Stato mondiale dell’Anticristo, o camminiamo verso l’Armageddon – “un solo mondo o nessuno”, “l’Anticristo o l’Armageddon”, in un certo senso, sono la stessa cosa.
Ho molte riflessioni su questo argomento, ma sorge una domanda: come fa l’Anticristo a prendere il controllo del mondo? Pronuncia discorsi demoniaci e ipnotici e la gente cade nella trappola? Una sorta di demonium ex machina?
È del tutto inverosimile.
È una falla nella trama molto poco plausibile.
Ma penso che abbiamo una risposta a questa falla.
Il modo in cui l’Anticristo prenderebbe il controllo del mondo è parlando continuamente dell’Armageddon: si parla continuamente del rischio esistenziale e di come sia necessario regolamentare. È l’opposto dell’immagine della scienza baconiana del XVII e XVIII secolo, dove l’Anticristo è una sorta di genio tecnologico malvagio, uno scienziato malvagio che inventa questa macchina per conquistare il mondo. La gente ha troppa paura di questo.
Sugli argomenti che Thiel attinge dalla Nuova Atlantide di Francis Bacon, si veda il suo testo “Nihilsm is not enough”.
Nel nostro mondo, è il contrario che trova risonanza politica.
Ciò che ha risonanza politica è l’idea che dobbiamo fermare la scienza e semplicemente dire «basta» a tutto questo.
Nel XVII secolo, posso immaginare un dottor Stranamore, un personaggio alla Edward Teller, che prende il controllo del mondo. Nel nostro mondo, è molto più probabile che sia Greta Thunberg.
L’ungherese Ede Teller è uno dei fisici del progetto Manhattan e il “padre” della bomba all’idrogeno che ha promosso con fervore.
Un tempo, il timore ragionevole era che l’Anticristo fosse una sorta di mago della tecnologia. Oggi sarebbe una persona che promette di controllare la tecnologia, di renderla sicura e di instaurare quella che, dal tuo punto di vista, sarebbe una stagnazione universale, giusto?
È più o meno la mia descrizione di come andrebbe a finire.
Sì, ma lei dice che il vero Anticristo giocherebbe su questa paura e direbbe: “Dovete seguirmi per evitare l’Armageddon nucleare”.
Sì.
Tendo a pensare, guardando il mondo così com’è oggi, che ci vorrebbe un certo tipo di progresso tecnologico radicale perché questa paura diventasse davvero tangibile. Posso immaginare che il mondo si rivolga a qualcuno che promette pace e regolamentazione, se si arrivasse a credere che l’intelligenza artificiale sta per annientare l’umanità. Ma per arrivare a questo punto, dovrebbe iniziare a concretizzarsi uno scenario apocalittico di tipo “accelerazionista”. Per ottenere un Anticristo della “pace e della sicurezza”, occorrerebbe quindi un maggiore progresso tecnologico. Uno dei grandi fallimenti del totalitarismo nel XX secolo è stato proprio il deficit di conoscenza: non era in grado di sapere cosa stava succedendo nel resto del mondo. Ci vorrebbe quindi un’intelligenza artificiale, o un’altra tecnologia equivalente, in grado di sostenere un tale regime totalitario in nome della stabilità. Insomma, non credete che lo scenario peggiore possibile implichi prima un’impennata del progresso tecnologico, che verrebbe poi addomesticato per instaurare una forma di stagnazione totalitaria?
È possibile…
Prendiamo Greta Thunberg, che è su una barca nel Mediterraneo per protestare contro Israele. Non vedo proprio come l’intelligenza artificiale, la tecnologia o persino la lotta al cambiamento climatico possano costituire un potente grido di battaglia universale in questo momento, in assenza di un’accelerazione del cambiamento e di un vero timore di una catastrofe totale.
È molto difficile da valutare. Ma penso che l’ambientalismo sia abbastanza potente. Non so se sia abbastanza potente da creare uno Stato totalitario mondiale, ma beh, è… Direi che è l’unica cosa in cui la gente crede ancora in Europa.
In Europa, la gente crede più nell’ecologia che nella sharia islamica o nella presa di potere totalitaria del comunismo cinese.
Il futuro è un’idea di un futuro che sembra diverso dal presente: le uniche tre opzioni proposte in Europa sono l’ecologia, la sharia e lo Stato comunista totalitario.
E l’ecologia è di gran lunga la più forte.
In un’Europa in declino, in decomposizione, che non è più un attore dominante nel mondo.
Tutto è sempre legato al contesto.
Abbiamo avuto un rapporto molto complesso con la tecnologia nucleare. E certamente questo non ci ha portato a uno Stato mondiale totalitario. Ma negli anni ’70, un modo per descrivere la stagnazione era dire che il progresso tecnologico galoppante aveva finito per spaventare, che la scienza alla Francis Bacon si era fermata a Los Alamos.
E poi abbiamo deciso che bastava. Che era finita. Non volevamo andare oltre.
Quando Charles Manson prende l’LSD alla fine degli anni ’60 e iniziano gli omicidi, ciò che scopre sotto l’effetto della droga è che si può diventare una sorta di antieroe dostoevskiano a cui tutto è permesso.
Ovviamente non tutti sono diventati Charles Manson.
Ma nel modo in cui racconto questa storia, tutti sono diventati disturbati quanto lui e gli hippy hanno preso il controllo.
In Europa, la gente crede più nell’ecologia che nella sharia islamica o nella presa di potere totalitaria del comunismo cinese.
Ma Charles Manson non è diventato l’Anticristo e non ha preso il controllo del mondo. Siamo finiti nell’Apocalisse e lei…
La mia versione della storia degli anni ’70 è che gli hippy hanno vinto.
Abbiamo camminato sulla luna nel luglio 1969.
Woodstock è iniziato tre settimane dopo.
Col senno di poi, è stato allora che il progresso si è fermato e gli hippie hanno vinto.
E sì, non era letteralmente Charles Manson…
Restiamo sulla figura dell’Anticristo, per concludere. Ma attualmente non viviamo sotto l’Anticristo, poiché secondo voi siamo semplicemente in un periodo di stagnazione. E lei suggerisce che qualcosa di peggiore potrebbe apparire all’orizzonte, qualcosa che renderebbe questa stagnazione permanente, alimentata dalla paura. Quello che io propongo è che, affinché un tale scenario si verifichi, sarebbe necessaria una nuova spinta al progresso tecnologico, paragonabile a quella di Los Alamos, che susciterebbe una paura generalizzata. Ecco quindi la mia domanda molto precisa: lei investe nell’intelligenza artificiale. Lei è fortemente coinvolto in Palantir, nella tecnologia militare, nella sorveglianza, nelle tecnologie di guerra. Si ha semplicemente la sensazione che, quando mi racconta una storia in cui l’Anticristo prenderebbe il potere sfruttando la paura del progresso tecnologico per imporre l’ordine nel mondo, quell’Anticristo potrebbe usare gli strumenti che lei sta costruendo. Potrebbe dire: “Metteremo fine al progresso tecnologico… ma ciò che Palantir ha realizzato finora è davvero utile”. Questo non la preoccupa? Non sarebbe ironico che chi si preoccupa pubblicamente dell’Anticristo contribuisca involontariamente alla sua venuta?
Ascolti, ci sono una moltitudine di scenari.
Ovviamente, non credo che sia quello che sto facendo.
Per essere chiari, non credo nemmeno che sia quello che state facendo voi. Quello che mi interessa è capire come si arriva a un mondo pronto a sottomettersi a un’autorità autoritaria permanente.
Ci sono diversi gradi in questo processo, che possono essere descritti.
Ma quello che vi ho appena esposto è così assurdo, come racconto generale della stagnazione, l’idea che il mondo intero si sia sottomesso da cinquant’anni a un regime di “pace e sicurezza”?
È quello che dice la Prima Lettera ai Tessalonicesi, 5:3: lo slogan dell’Anticristo sarà “pace e sicurezza”.
E noi ci siamo sottomessi alla FDA, che non regola solo i farmaci negli Stati Uniti, ma di fatto in tutto il mondo, perché gli altri paesi si rimettono alle sue decisioni. La Commissione per la regolamentazione nucleare americana (NRC) regola di fatto le centrali nucleari di tutto il mondo. Non si può semplicemente progettare un reattore nucleare modulare e costruirlo in Argentina. Nessuno si fiderebbe delle autorità argentine. Si rivolgerebbero alle autorità americane.
Quindi, la domanda rimane: perché abbiamo vissuto cinquant’anni di stagnazione?
Una possibile risposta è che abbiamo smesso di avere idee.
Un’altra è che si è verificato un cambiamento culturale che ha reso tutto questo impossibile.
E questa risposta culturale può essere interpretata in modo ascendente: l’umanità si sarebbe trasformata in una specie più docile.
Oppure, almeno in parte, in modo discendente: le istituzioni governative si sarebbero trasformate in un apparato favorevole alla stagnazione.
L’energia nucleare ne è l’esempio migliore: doveva essere l’energia del XXI secolo, invece è stata accantonata in tutto il mondo.
In un certo senso, secondo quanto dice, vivremmo già sotto una forma moderata del regno dell’Anticristo. Crede che Dio controlli il corso della storia?
Penso che ci sia sempre spazio per la libertà umana, per la scelta.
Le cose non sono completamente predeterminate in un senso o nell’altro.
Ma Dio non ci lascerebbe indefinitamente sotto il regno di un Anticristo moderato e stagnante, vero? Non è così che dovrebbe finire la storia, giusto?
Attribuire troppa causalità a Dio è sempre problematico.
Potrei citare diversi versetti, ma prenderò Giovanni 15:25, dove Cristo dice: “Mi hanno odiato senza motivo”. Tutte queste persone che perseguitano Cristo non hanno in realtà alcun motivo per farlo. E se interpretiamo questo versetto come un’osservazione sulla causalità ultima, sarebbe: “Io perseguito perché Dio mi ha spinto a farlo”. Dio sarebbe all’origine di tutto.
Ma la visione cristiana va contro questo. Non è calvinista. Dio non è dietro ogni evento storico. Non causa tutto. Se dici che Dio è la causa di tutto, stai rendendo Dio un capro espiatorio.
Ma Dio è all’origine dell’entrata di Gesù Cristo nella storia, no? Perché non voleva lasciarci in un Impero Romano stagnante e decadente. Quindi, a un certo punto, Dio interviene.
Non sono calvinista a tal punto.
Non è calvinismo. È semplicemente cristianesimo: secondo la tua logica, Dio non dovrebbe lasciarci eternamente incollati ai nostri schermi, ad ascoltare i sermoni di Greta Thunberg.
Nel bene e nel male, penso che ci sia un grande spazio per l’azione umana, per la libertà umana.
Se pensassi che tutto fosse predeterminato, allora tanto varrebbe rassegnarsi: arrivano i leoni. Non resterebbe altro che fare un po’ di yoga, pregare in silenzio e aspettare che ti divorino.
Ma non credo che sia questo ciò che dovremmo fare.
Questa intervista è contenuta nella versione integrale. (nel link in basso).
Il Grand Continent
